很多成功的业务，本质上是对老百姓提供便宜的糖脂盐（蜜雪冰城）或者多巴胺（抖音）。这类业务都涉及一个有争议的问题：「成瘾」。

我们对「成瘾」带来的危害，印象主要来自于一个著名的实验：将一只老鼠单独关在笼子里，笼子里有两个水瓶——一个装有可卡因或海洛因，另一个只是水。老鼠每次都选择含有可卡因或海洛因的水，直到它服毒过量死去。

传统意义上，我们认为「成瘾」是这些「导致成瘾」的产品带来的：酒瘾、烟瘾、药瘾、网瘾。但 20 世纪 70 年代，温哥华一位名叫 Bruce Alexander 的心理学教授认为老鼠实验有潜在的缺陷：因为老鼠被自己关在笼子里，除了服药别无他法。他设计了一个实验，把老鼠放在一个除开可卡因和水，还有五颜六色的球、优质老鼠食品、隧道和大量老鼠朋友组成的啮齿动物天堂。

实验结果是，大量的老鼠选择喝水，并且没有一只老鼠磕药过度死亡。同时，当这些老鼠被关进笼子，之前的成瘾实验结果马上就会重现。但这些成瘾的老鼠回到「老鼠公园」后，大部分都在短暂戒断现象后再次选择喝水而不是吸毒。

与老鼠实验有一点呼应的是《Chasing the Scream》这本书里提到的一个数据：20% 的越南士兵在越南服役期间吸食海洛因上瘾。当战争结束，那些士兵返回家园时，同一项研究表明，95% 的人停止使用海洛因。

所以，让人成瘾的根本原因好像不是这些产品，而是那个「笼子」：人类天生就需要社交。当我们快乐健康时，我们会与周围的人建立联系。但是，当我们因为受到创伤、孤立或被生活打败时，我们会切断社交，与某种能让我们感到宽慰的事物建立联系。它可能是黄赌毒，也可能是烟酒茶，也可能是手游或者抖音。

理解「成瘾」只是我们发生危机时，一种停止正常社交后对某种物质产生依赖的症状，对自己或者帮助身边的人去更好的生活是有很大好处的。虽然那些已经成瘾的人，大脑本质上已经受损，很多都会反反复复坠入深渊，但，不站在道德制高点上去批判这些人「堕落」，也不要把他们关进更加隔绝人世的「笼子」里，而是帮助他们和社会建立高质量的，稳定的联系，可能才是正确的做法。

写到这里，我想到美剧《This Is Us》里面那位胃癌晚期时日无多的瘾君子父亲，不禁有了另一个疑问：人究竟需要多少社交是比较合适的？因为很显然，太少的社交让人产生对某种物品的依赖，但太多的社交让人精疲力尽。

看标题你大概会猜，我是不是想说人不要太「悲观」，毕竟「悲观者正确，乐观者成功」嘛。

首先，我不喜欢这种过度简化的「金句」：在什么时间，对什么悲观，对什么乐观，都有上下文。什么是正确，什么是成功，也有各种标准。

其次，我自己就是一个悲观的人。内心里，我对自己的各种事情都是按最坏的结果去预期的。偶尔写篇小说，看的人常说有点「灰」。对外的沟通，大家也很容易感觉出，我对项目、公司、国运等等的态度，往往是悲观的。

但我最近发现，很多人有一种跟我不太一样的「悲观」：大家对工作、公司的前景，到社会、经济、环境的变化，都有一种浓重的负面情绪，显得很不快乐。所以我觉得可能值得分享一下，为什么我这么悲观的人（并且常常也会有类似的负面情绪），但还没有完全被沮丧或忧郁吞噬。

乍一看，悲观很容易被认为是负面的。但我认为两者一个最核心的区别是，我希望这个事情成功。比如，我对项目是悲观的，表现在立项过程中，对如何获客、如何起量、如何规模化等等，我会调动所有的知识和经验去挑战面前的方案，但本质上，我希望它成功。再比如，对于国运，我对各种各样的问题忧心忡忡，但我真相希望中国再次崛起，成为世界第一强国。

然后，对于我自己直接负责的事情，比如我管理的业务，我的家庭，我不只是「希望它成功」，我会尽自己所能去保证它有一个好的结果。

这个过程里，作为一个悲观主义者，我好像是有一些收益的。

第一，因为悲观且希望甚至想保证一个好的结果，我会更加努力。

第二，当不顺时，我好像不会有太多情绪消耗。如果说「乐观」是认为可以客服一切困难最终取得成功，我从根本上就觉得大概率会失败。这样让我很容易把精力和情绪放在两个事情上：

• 做好失败或者不顺的预案；
• 然后，把具体的事情做好，不去想结果；

第三，因为长期预期比较低，我更容易有惊喜。

目前，国际国内，经济民生，都在发生一系列的变化和重组。它们在宏观层面往往是没法分析甚至没法理解的，在微观层面又实实在在影响着我们的生活，所以很难不去焦虑相关的问题。我的建议就是，少想多做，「悲观」地，按照可能「发生地震」的标准，准备好各种的预案和备案。然后，日子照样过，该吃吃该喝喝吧。

以上。