上周有留言，说什么是 PMF。
这可能是创业的时候会经常听到，但绝大部分人都搞错了的概念。
PMF 在我看来，就是精益创业（Lean StartUp，现在已经是不仅仅是一个成熟的方法论，还是一个庞大的咨询公司了）的前两个阶段相结合：MVP + Pivot。
99% 的创业公司会死。一个有效的减少损失的办法，就是早点儿死。
这是精益创业的核心思想。
第一步是做 MVP（Minimum Viable Product），验证自己的核心假设。
这里特别容易犯的错误有两个。
很多人会以为 Minimum 是只做部分的方案，或者做得不那么精美。
并不是。MVP 验证的是你的核心假设：用什么样的产品解决了什么用户的什么问题。这个核心路径上的所有东西都要实现，而且要有足够好的用户体验，才能得到比较准确的结果。
还有很多人，知道这个道理，但其实没有梳理出自己核心假设的产品能力。比如，你觉得共享单车可能是个好生意，这个 MVP 究竟怎么设计？你要做什么拿什么数据来验证？
当数据不错，（在过去，这些数据往往可以让你融到天使轮），你就面临第二步 Pivot，它也很关键。
这个过程往往会发生两件事，首先要确定主增长渠道。然后，通常会发生比较大的产品上的改动，来适应这个主渠道。
因此，有一些人形容这两个阶段就像打篮球时中锋的篮下动作：你首先需要一个验证了的产品，作为支撑脚。这只脚站稳后，你的 Pivot 就像另一只脚，往往需要在各种渠道里面来回腾挪，最终找到一个可以得分的突破口。
YC 统计，有一半左右的公司会倒在这个阶段（剩下的一般会融到 A 轮）。因为前面有产品力就够了，后面则涉及经营。
举个具体的例子可能好理解一点。
你觉得牛黄可以用来解毒，于是购买原料，招募患者，做双盲实验，最后发现确实有效，这是 MVP 成功了。它距离做出一个九芝堂，还有很远路要走：涉及到怎么做供应链，怎么做渠道，怎么定价，怎么配套组织架构等等。
当然，如果是成熟点儿的创业者，肯定是两个步骤综合考虑的。
另外一个有点意思的事情是，最近两年，好像有挺多的人出来抨击精益创业（1、2、3）。我自己觉得，除开有一些人有前面我说的对 MVP 的误会之外，还有一个很重要的原因是软件的开发和部署成本大幅度降低，让 MVP 变得没有门槛很低了。
也就是说，十年前，MVP 往往是上线的第一个版本，然后根据用户的反馈，再慢慢进行迭代，因为软件开发和部署的成本那么低。
但现在，因为软件开发和部署的成本进一步降低了，你的 MVP 上线并得到验证之后，马上会有二十个一样的产品出来（特别是现在很多 AI 套娃应用）。实际上并不是 MVP 或者精益这些方法论失效了，而是 Pivot 变得非常难了。
解决的办法可能只有两个。
一是做一个足够有壁垒的产品。还是得提醒，你做的还是 MVP，只是解决的用户问题就非常困难：比如 Figma 要解决设计团队内部以及和其他团队协作问题，并且要基于浏览器来解决，这几乎等于在各种浏览器的基础上实现一个统一的浏览器。于是它需要花好些年先做类似于 WebGL、asm.js 这样的东西，最终这些都成为了壁垒。
另外一个，就是积累渠道能力。当拥有了某个渠道里的壁垒之后，Pivot 会变得容易很多。换句话说，在这个流量红利消失，获客成本高企的时代，PMF 过程里对渠道的理解甚至是控制的重要性，往往超过了产品力。这也是为什么有一些做增长的人，在 PMF 之外，专门独立出了 PCF（Product-Channel Fit）。
以上。