最近跟一位国内蛮头部的基金的投资人聊天，我说起之前我讲过的一个观点：很多公司其实都不是科技公司，不应该拿到之前拿到的倍数，也养不起那么多产研。

于是自然的，我们聊了一下什么样的公司算「科技公司」。

Ben Thompson写过一篇《什么是科技公司》，按照他的定义，业务完全是通过软件完成的就是科技公司：

Software creates ecosystems. Software has zero marginal costs. Software improvesover time. Software offers infinite leverage. Software enables zero transaction costs.

因此他在文章里认定 Uber、 Airbnb 和 Netflix 是科技公司，同时质疑了 Peloton 和 WeWork不是。

看看今天 Peloton 和 WeWork 的股价，这当然是一个有用的视角，但我认为这是个偏投资人视角的不完全的判据。如果今天找工作的产研同学只是看公司业务是不是用软件完成的，来选择要不要加入，就很容易掉进坑里。

欧洲的法院贡献过另一个可能有趣的视角。它判定 Uber 是一家出租车公司，同时 Airbnb 归类为科技公司，判据是公司究竟只是对某种业务流程提供了软件工具，还是控制了整个业务流程—— Airbnb 允许房东定价，甚至没有它这些房东也能进行短租业务。Uber 则自己定价，并且如果没有它，那些 Uber 司机就没有办法从业。

这甚至是一个比前面的视角更好的定义，但是如果你在选工作，好像需要反着来：在控制了业务全流程的公司里干点儿研发，往往是更稳定的，管他法院觉得科不科技呢。今天滴滴就实实在在干成了一家出租车公司，但，它的现金流实在是好得可怕。

科技公司的另一个常常被提起的定义，是克里斯滕森在《创新者的窘境》里给的：

创造或利用破坏性技术的公司就是科技公司。

这是典型的做理论的人才会有的视角，偏事后的总结。因为一个技术怎么认定是不是「破坏性」的呢？只能看最终的结果。比如，Starlink 成功了，它的技术就是「破坏性」的技术，如果没成呢，它就不是，于是 Starlink 也就不是科技公司了？

如果你问我，我会说，可能看商业模式，看法院判例，看业务结果，看是平台还是有控整个业务流程，都没有意义。

作为产研的人，最需要关心的是企业的文化：

• 这个公司是不是尊重「产研工作者」？
• 产品经理和工程师是不是在战略讨论中有一席之地？
• 公司的业务发展是不是有一些来自于产研的想法，甚至是产研做了业务一号位？

如果你创立一家公司，确保产研团队有工程师文化，有职业发展路径，而不是业务的施工队或者功能制造厂。

如果你是一个产品或者研发，需要的是在主桌上有一席之地。观察桌子上菜怎么摆的，观察座位怎么安的，观察桌上其他人怎么说话怎么吃东西，然后，找到一张你想坐下去吃饭的桌子。