ChatGPT 是破坏性技术吗？

I） TL;DR

去年五月，我预测过人工智能可能会带来的一些变化。

最近看到很多关于 ChatGPT 的新闻，各行各业的同学们都在聊。

它是类似克里斯滕森在《创新者的窘境》里面提出的，会带来颠覆性创新，形成新行业的「破坏性技术」吗？毕竟 Google、Meta 等等公司都已经慌了。

简单的结论是，短期内，No，长期看，Maybe Yes。

II）No？

At least not ChatGPT。

现在主流的 AIGC 作品界面都是个空白输入框，也就是 prompt。

之所以会有那么多 prompt 交流网站，或者是通过完成某个垂直场景（比如上传一张照片给你生成头像）来隐藏 prompt，因为使用它的时候，所有的负担都在用户这边：我问（画）个啥，怎么问（画），根据 AI 产生的结果调整输入，继续问（画）。

这不叫「用自然语言交互」：我们跟一个真正的助理，不管用文字或语音聊天，不需要先搞清楚自己大概的需求，然后根据对某个 AI 引擎的了解，转化成它好理解的可能有效果的 prompt 或者语音输入。

所以从输入来说，这是一个认知负担非常巨大的交互过程，当结果对比你付出努力显得不值当的时候，你就会弃用。

从反馈来说，ChatGPT 会提供不准确的信息，因为它在基于模式识别的基础上进行「创作」。它提供的是一个看起来「正确」的答案，你不能基于这个反馈进行推理、反思或对话。

好的交互界面应该是能够引导用户在某个场景里面去探索，并且快速剪枝的。

III） Maybe Yes？

但 ChatGPT 背后其实是 LLM 等，它不仅仅是一个 chatbot。

从长期来看，人类是不是真的可以造出像《Her》里面那样的通用 AI ？也许可以，如果人工智能领域也有摩尔定律，模拟一个单细胞内部的通信可能只需要，一百年？模拟人脑，我不知道，因为人脑究竟怎么工作我们不知道，我估计不出来它的复杂度。

但从短期看，LLM 是不是一个「破坏性」的技术呢？

我想可以看看「破坏性」技术的含义。克里斯滕森本质上是在说，这种创新会「破坏」现有的商业模式。

比如当年的柯达，其实是最早造出数码相机的。但因为胶片销售在业务整体占比里的规模更大，利润更高，它扼杀了这个业务的发展，最后公司倒闭了。

今天，比如 Google，从当年 Google Assistant 推出之后大家试用的感受就知道，它肯定有比 ChatGPT 更厉害的 LLM 应用，也肯定有比 Stable-Diffusion 更厉害的图片生成工具。但是，人们一旦用这些来替代搜索，它的广告业务就不值钱了。

那么 Google 会不会步柯达的后尘，因为自己的业务结构，封存本来领先的「破坏性技术」，最后死掉？

我认为：

柯达并不像很多商业书籍或者分析里面写的，就仅仅是因为业务上的固步自封就死掉了。单纯从业务决策上看，先好好卖胶卷是个绝对正确的选择：消费者真正大规模用上数码相机，离柯达发明数码相机过去了四分之一个世纪；
Google 现有业务的护城河仍然很高。一个能够被大规模使用的 AI 助理，替代搜索引擎可能也要很长的时间；

所以：

@Lenciel