I） TL;DR

在外交辞令里，「双方有建设性地交换了意见」，其实就是双方各说各话，吵了一架的意思。

毕竟，这种沟通各自有不可动摇的立场和目的。

作为个体呢？

很多时候，也不太愉快。

但逃避一个不愉快的沟通，是很危险的：轻则是经济上的损失，严重的，可能造成不可挽回的后果…

这篇就讲讲怎么办。

II） Why

人开启困难的沟通，初衷是希望对方改变主意，或者至少更理解自己。

但这没那么容易：研究表明，让一个人改变想法，尤其是那些跟身份认同紧密相连的信念，是极其困难的。

到了网上，情况会变得更糟。

任何一个事件在网上爆发，人们就会沿着各自理解的方向挖出战壕，然后像扔手雷一样来回投射各自信奉的观点。

要理解，这种沟通会很激烈，其实情有可原：一个人的观点，是 Ta 过往所有的家庭、教育、经验、思考带来的。当 Ta 的观点，特别是价值观层面的观点被攻击的时候， Ta 感觉你推翻的不是观点，而是 Ta 这个人的全部。

于是，这样的战斗中，参与各方状态都属于「应激」：我是对的，对方是错的/坏人/蠢货…最后，各个意见阵营都没有对对方产生任何影响，只是因为各种攻击行为，把自己的战壕挖得更深了。

要怎么解决呢？

III） Why

1. 不是所有人都值得交换意见

首先，你应该尽量避免花时间参与这样的讨论。 比如网络上的讨论，基本上都不值得参与，因为参与者平均水平太低。这篇文章后半部分说的办法，只应该用在对你非常重要的（比如合作伙伴、亲朋好友），也愿意用相同方式对待你的，那一小撮人身上。

2. 理解观点有差异的合理性

为什么人们持有不同的信仰和价值观。最有说服力的解释之一来自Jonathan Haidt 的道德基础理论：人类没有一套共同的「直觉伦理」。我们在非常薄弱的同性上，建立不同颗粒度的叙事和制度，因此信仰也会因文化、国家、社区甚至个人的不同而不同。

大量研究表明，人类只有两个价值观是共同的: 无故伤害他人是不好的，公平是好的。其它价值观则没有那么普遍。例如，一些学者已经证明，保守的人，往往比自由倾向的人，更看重对权威的尊重和贞洁。

而且，大家即使有相同的基础价值观，遇到具体的事情，也有具体的分歧。朱迪絲·N·施克萊有本书叫《平常的恶》，里面就讲了很多这样的问题。

当其他人和你的观点特别是价值观不同时，很容易得出是他们不对的结论。此外，如果你对自己的价值观念深信不疑，这种差异可能会让你觉得自己的身份认同受到威胁，导致你大发雷霆。

但事实上，研究表明，在意见分歧的时候，如果一味地宣称自己观点的合理与不可改变，可能会带来更加激烈的冲突，这种现象被称为「回旋镖效应」。

3. 把自己的观点当成礼物而不是武器

分享礼物是一种友好的行为，哪怕对方不想要它。

礼物是我们认为对接受者有益的东西，我们希望接受者可以接受并使用它。这需要我们用爱来呈现它，而不是侮辱和仇恨。这里有三个步骤，也许可以让这个过程变得更简单。

1）不要把对方推到「对立面」

当人们感到被排斥或者抛弃时，就会产生敌意。研究发现，暴力攻击的人往往感受到强烈的排斥。另外，即使没有到排斥或者抛弃的程度，人们也很容易感受到自己是不是受欢迎或是不是被接受。

所以，不要做过多说教，不要用很多「我」，多用「我们」，把对方当成值得尊重和关注的沟通对象，把他们带到你的上下文里来听听你的处境、想法和意见。

2）学会接受有碰壁

除非有人说「因为你的观点，我恨你」，不用觉得对方否认的是你这个人。简单地说，第一步是展示你可以好好对待意见相左的人，第二步是相信对方也可以这么做。

3）学会包容和倾听

耶鲁大学搞社会学的教授进行了实验，比较了两极分化的争论与非判断性的交换意见，同时进行了深入的倾听。发现倾听对改变想法是最有效的。

所以要想沟通里面少一些暴力，必须首先削弱对自己信仰的观点的依附，用更开放更有同理心的状态，多听，少评判。

这一点很难，在困难的沟通中，尤其难。所以有人问 Covey 他的七个习惯里面哪个最难的时候，他也说是第五个。

以上。